De kwaliteit van het GR-advies schiet op een aantal onderdelen te kort: sommige stellingen en conclusies missen een wetenschappelijke onderbouwing en zijn gekleurd door hoe (een deel van) de patiënten daarover denkt. Wij missen de benodigde transparantie over gemaakte keuzes ten aanzien van bijvoorbeeld het selecteren van de onderzoeksliteratuur.

Het bestuur is benaderd door een aantal bezorgde collegae in het kader van een nieuwe machtiging die opgesteld zou zijn in het kader van de GBL waarin wordt aangegeven dat men, als men aangeeft geen gebruik te willen maken van het blokkeringsrecht, daarmee toestemming geeft om het rapport niet alleen vrij te geven voor de medisch adviseurs, maar dit ook volledig beschikbaar wordt gesteld aan de schadebehandelaars.

Ons gezamenlijke standpunt over het GR-advies ME/CVS wat breed wordt gedragen onder de collega verzekeringsartsen, prevaleert boven zowel het GR-advies als het UWV-bericht hierover d.d. 21 maart, zo leert juridische ruggespraak. Ofwel: als je lege artis je beoordeling verricht, conform de multidisciplinaire CVS-richtlijn, kan het enkele feit dat je de (aanbevelingen van de GR dan wel de) UWV-mededeling niet volgt, je niet (tuchtrechterlijk) worden verweten.

GAV/NVVG hebben een aanvulling gepubliceerd op het standpunt inzake CVS/ME; de Multidisciplinaire richtlijn CVS uit 2013 blijft onveranderd van kracht en prevaleert. U vindt deze aanvulling hier. Zie ook:
- Het persbericht van GAV en NVVG van 19 maart 2018
- Medisch Contact

De Gezondheidsraad publiceert: Mensen met ME/CVS zijn langere tijd substantieel beperkt in hun functioneren. De behandeling kan niet gericht zijn op de oorzaken van de ziekte, omdat daarover nog weinig bekend is. Onderzoek is daarom geboden, naar oorzaken, diagnose en behandeling. Verder voelen patiënten zich niet serieus genomen, wat niet goed is voor hun herstel. Hun beperkingen worden ook niet altijd erkend bij de beoordeling van aanspraken op inkomens-, zorg- en andere voorzieningen.