Ons gezamenlijke standpunt over het GR-advies ME/CVS wat breed wordt gedragen onder de collega verzekeringsartsen, prevaleert boven zowel het GR-advies als het UWV-bericht hierover d.d. 21 maart, zo leert juridische ruggespraak. Ofwel: als je lege artis je beoordeling verricht, conform de multidisciplinaire CVS-richtlijn, kan het enkele feit dat je de (aanbevelingen van de GR dan

GAV/NVVG hebben een aanvulling gepubliceerd op het standpunt inzake CVS/ME; de Multidisciplinaire richtlijn CVS uit 2013 blijft onveranderd van kracht en prevaleert. U vindt deze aanvulling hier. Zie ook: – Het persbericht van GAV en NVVG van 19 maart 2018 – Medisch Contact – De site van de Gezondheidsraad

De Gezondheidsraad publiceert: Mensen met ME/CVS zijn langere tijd substantieel beperkt in hun functioneren. De behandeling kan niet gericht zijn op de oorzaken van de ziekte, omdat daarover nog weinig bekend is. Onderzoek is daarom geboden, naar oorzaken, diagnose en behandeling. Verder voelen patiënten zich niet serieus genomen, wat niet goed is voor hun herstel.

Ten aanzien van het beschikbaar stellen van een onafhankelijke specialistische expertise in het kader van de letselschaderegeling stelt de GAV zich op het standpunt dat dit soort rapportages niet standaard integraal aan schadebehandelaar, letselschade-experts/-regelaars en andere niet-medici mogen (en dus moeten) worden overhandigd. Reden daarvoor is dat in de praktijk: niet kan worden gegarandeerd dat

In de afgelopen maanden hebben NVVG en GAV en hun beider onderwijscommissies samengewerkt aan het formuleren van een standpunt over de opleiding tot verzekeringsarts. De opleiding tot geregistreerd verzekeringsarts zal toenemend onder druk komen te staan door de verwachte oplopende capaciteitstekorten. Hierdoor ontstaat bij uitvoerende instellingen als het UWV, maar ook bij andere werkgevers de